舉報網路謠言，找北市警局就對了
八仙塵爆，民進黨對於網路上有人散布「八仙樂園陳姓總經理是民進黨大金主」，採取法律行動捍衛名譽，對於澄清事實，當有助益；然而當筆者看到民進黨採取的並非採取民、刑事途徑，而是以違反社會秩序維護法（以下簡稱社維法）報案，而台北市警局也火速找出散播者時，心中只有「訝異」二字。
台灣社會確實深受謠言之苦，但是處理謠言的方式，仍必須回到法律規範的內容與目的。該民眾因為在Line群組傳播「奇怪，太反常了！八仙樂園的總經理陳慧穎，是民進黨的大金主、萬海船運集團董事陳朝傳的大千金，民進黨這次怎麼不出來罵街呢？…」
第一層次的問題是：這是「謠言」？還是「合理評論」？
該段言論，「奇怪，太反常了！」這是評論；「陳慧穎是陳朝傳的大千金」這應是事實；「民進黨這次怎不出來罵街？」這句話也難謂構成「謠言」。
唯一可能構成「謠言」的陳述是「陳朝傳是民進黨的大金主」。但這樣的「懷疑」，也不是完全「沒有根據」。陳水扁涉入弊案時，眾多新聞即曾揭露，陳朝傳與陳柏廷父子進總統官邸，同時陳柏廷承認送扁家鑽表。唯一的問題是，「送扁家鑽表」，可不可以解讀為「民進黨大金主」？這是那段line唯一可以攻擊的點。
如果民進黨選擇以民刑事的訴訟，交由獨立性較高的法官來認定是否謠言，並且有公開透明的判決文可受公評，那麼不論為何，各界應都能接受；可惜本案中警方如何認定其為謠言，外界卻無從得知。
好的，我們姑且放寬標準，就認為把「送扁家鑽表」說成「民進黨大金主」是「謠言」。第二層次的問題是，這樣就可以依《社會秩序維護法》裁罰嗎？
《社維法》第一條開宗名義即指出「為維護公共秩序，確保社會安寧，特制定本法」，換句話說，《社維法》的目的，在維護「社會安寧」，而非特定個人、團體、政黨的安寧。而在本案所適用之第63條第5款「散布謠言，足以影響公共之安寧者」中，「足以影響公共之安寧」，過去相關裁判的見解是「該散布謠言之內容足以使聽聞者心生畏懼與恐慌，而有影響公共安寧之情形」。
例如，謊稱台灣便當店歧視菲律賓人的「便當文」，謊稱大地震即將來臨的「地震文」，乃至於「夜市紮針得愛滋文」、「隨機抓小孩文」、「核二廠輻射外洩文」…等等，都是因為虛構之事實可能會引發民眾恐慌，而遭裁定處分。
也因此，雖然警察機關對於違反《社維法》之行為，有主動調查的義務，但過去對於網路上有關政黨的不實資訊，卻從來沒有予以干涉。筆者認為這不是警察機關消極被動，而是這些資訊未必該當《社維法》的構成要件。
也因此，本案重點不在「八仙樂園陳姓總經理是民進黨大金主」是否謠言，而在於警方是否在認定「公共安寧」的違反，有擴權、浮濫、選擇性之嫌？我們不妨提出三個疑問：
一、即便「民進黨大金主」確屬謠言，但對於公共安寧產生了什麼樣的危害，如何讓聽聞者心生畏懼與恐慌，而違反《社維法》？
二、依《社維法》規定，警察人員若發現有違背《社維法》行為之嫌疑者，即有開始調查之義務。依北市警在本案的見解，之前面對網路上那麼多有關政黨、政治人物的不實資訊，為何北市警從未主動發起調查？
三、《社維法》之舉報不以當事人為要件。未來是否任何民眾發現網路上的不實資訊，對特定政黨、個人之不實指控，都可向北市警舉報，而北市警都會比照此案，找出發文者的真實身分並予以裁罰？
行政處分書不像司法裁判文會上網公開，因此我們無從得知北市警在本案的法律見解。但為了避免北市警給予外界「選擇性執法」的印象，也為了澄清網路的亂象，筆者認為最簡單的方式就是，未來我們只要發現網路謠言，就比照民進黨向北市警舉報，藉由北市警是否有一致的執法標準，就可略窺一二。
公共不安寧固然惱人，但讓被放大的「公共不安寧」，成為行政部門、政黨創造言論寒蟬的藉口；並且對眾多同樣程度的、甚至更嚴重的「謠言」，選擇性的執法與不執法。這種恣意、濫權，比公共不安寧更可怕。（作者為法學教授、律師）
